Openbare zitting voor GR
Zitting van maandag 24 januari 2022.
1. Ontslag raadslid lokaal bestuur Keerbergen
De gemeenteraad neemt kennis van het ontslag van Claire Segers als gemeenteraadslid van het lokaal bestuur Keerbergen.
Openbare zitting voor GR
Zitting van maandag 24 januari 2022.
2. Installatie nieuw gemeenteraadslid
De gemeenteraad neemt akte van de eedaflegging van Maurice Jacobs.
Openbare zitting voor GR
Zitting van maandag 24 januari 2022.
3. Rangorde raadsleden vanaf 24 januari 2022
De gemeenteraad stelt de nieuwe rangorde vanaf 24 januari 2022 vast:
1) Ann Schevenels
2) Erik Moons
3) Robert Saviolo
4) Wouter Boncquet
5) Maria Verschoren
6) Jens Eggers
7) Dominick Vansevenant
8) Frank Van Nuffelen
9) Johan Segers
10) Benno Daemen
11) Jelle Allaerts
12) Greet Van Camp
13) Lisa Van den Dries
14) Leen Van Dun
15) Maarten Gabriels
16) Anne-Lien Convents
17) lsabel Goutière
18) Guy Kestens
19) Liesbeth Claesen
20) Mathias Hauben
21) Rocco Van Hove
22) Dirk De Lobel
23) Maurice Jacobs
Greet Van Camp Leen Van Dun Dirk De Lobel Maarten Gabriels Dominick Vansevenant Maurice Jacobs Isabel Goutière Johan Segers Wouter Boncquet Luc De boeck Benno Daemen Jelle Allaerts Anne-Lien Convents Rocco Van Hove Erik Moons Guy Kestens Mathias Hauben Lisa Van den Dries Frank Van Nuffelen Robert Saviolo Jens Eggers Maria Verschoren Liesbeth Claesen Ann Schevenels Greet Van Camp Leen Van Dun Dirk De Lobel Maarten Gabriels Dominick Vansevenant Maurice Jacobs Isabel Goutière Johan Segers Wouter Boncquet Benno Daemen Jelle Allaerts Anne-Lien Convents Rocco Van Hove Erik Moons Guy Kestens Mathias Hauben Lisa Van den Dries Frank Van Nuffelen Robert Saviolo Jens Eggers Maria Verschoren Liesbeth Claesen Ann Schevenels Benno Daemen Robert Saviolo Anne-Lien Convents Maria Verschoren Erik Moons Rocco Van Hove Jelle Allaerts Ann Schevenels Isabel Goutière Wouter Boncquet Liesbeth Claesen Leen Van Dun Jens Eggers Maurice Jacobs Dirk De Lobel Greet Van Camp Maarten Gabriels Frank Van Nuffelen Lisa Van den Dries Dominick Vansevenant Guy Kestens Mathias Hauben Johan Segers aantal voorstanders: 14 , aantal onthouders: 9 , aantal tegenstanders: 0 Goedgekeurd
Openbare zitting voor GR
Zitting van maandag 24 januari 2022.
4. Notulen 20 december 2021
De gemeenteraad keurt de notulen van de gemeenteraadszitting van 20 december 2021 goed.
Openbare zitting voor GR
Zitting van maandag 24 januari 2022.
5. Audit vlaanderen: opvolging
De gemeenteraad neemt kennis van het opvolgingsrapport van Audit Vlaanderen van 15 december 2021.
Openbare zitting voor GR
Zitting van maandag 24 januari 2022.
6. Aanstelling vertegenwoordiger algemene vergadering en lid algemeen comité IGO
Artikel 1. De gemeenteraad duidt Wouter Boncquet, Zeeptstraat 24, 3140 Keerbergen, aan als vertegenwoordiger algemene vergadering van IGO.
Artikel 2. De gemeenteraad duidt Liesbeth Claesen, Vlieghavenlaan 40, 3140 Keerbergen, aan als lid algemeen comité van IGO.
Openbare zitting voor GR
Zitting van maandag 24 januari 2022.
7. Aanstelling vertegenwoordiger Wonen aan de Dijle Noord (IGO)
Enig artikel. De gemeenteraad duidt Liesbeth Claesen, Vlieghavenlaan 40, 3140 Keerbergen, aan als stemgerechtigd vertegenwoordiger beheerscomité/stuurgroep voor Wonen aan de Dijle Noord (IGO).
Openbare zitting voor GR
Zitting van maandag 24 januari 2022.
8. Aanstelling lid beleids- en kredietcomité Energiehuis (IGO)
Enig artikel. De gemeenteraad duidt Liesbeth Claesen, Vlieghavenlaan 40, 3140 Keerbergen, aan als lid beleids- en kredietcomité voor het Energiehuis (IGO).
Openbare zitting voor GR
Zitting van maandag 24 januari 2022.
9. Aanstelling vertegenwoordiger Regionaal Landschap Noord Hageland (RLNH)
Enig artikel. De gemeenteraad duidt Benno Daemen, Grensstraat 7, 3140 Keerbergen aan als vertegenwoordiger voor het Regionaal Landschap Noord-Hageland (RLNH).
Openbare zitting voor GR
Zitting van maandag 24 januari 2022.
10. Aanstelling beheerder en plaatsvervanger Intergemeentelijke drugs- en alcoholpreventie H2KR Haacht - Kampenhout - Keerbergen - Rotselaar
Artikel 1. De gemeenteraad duidt Liesbeth Claesen, Vlieghavenlaan 40, 3140 Keerbergen, aan als beheerder voor de Intergemeentelijke drugs- en alcoholpreventiewerking H2KR.
Artikel 2. De gemeenteraad duidt Wouter Boncquet, Zeeptstraat 24, 3140 Keerbergen, aan als plaatsvervanger voor de Intergemeentelijke drugs- en alcoholpreventiewerking H2KR.
Openbare zitting voor GR
Zitting van maandag 24 januari 2022.
11. Aanstelling plaatsvervangend vertegenwoordiger (buitengewone) algemene vergadering Iverlek
Enig artikel. De gemeenteraad duidt Liesbeth Claesen, Vlieghavenlaan 40, 3140 Keerbergen, aan als plaatsvervangend vertegenwoordiger (buitengewone) algemene vergadering voor Iverlek.
Openbare zitting voor GR
Zitting van maandag 24 januari 2022.
12. Aanstelling vertegenwoordiger algemene vergadering en lid raad van bestuur Toerisme Vlaams-Brabant
Artikel 1. De gemeenteraad duidt Wouter Boncquet, Zeeptstraat 24, 3140 Keerbergen, aan als vertegenwoordiger algemene vergadering voor Toerisme Vlaams-Brabant.
Artikel 2. De gemeenteraad duidt Wouter Boncquet, Zeeptstraat 24, 3140 Keerbergen, aan als lid raad van bestuur voor Toerisme Vlaams-Brabant.
Openbare zitting voor GR
Zitting van maandag 24 januari 2022.
13. Aanstelling lid algemeen comité EcoWerf
Enig artikel. De gemeenteraad duidt Benno Daemen, Grensstraat 7, 3140 Keerbergen, aan als lid algemeen comité voor EcoWerf.
Openbare zitting voor GR
Zitting van maandag 24 januari 2022.
14. Aanstelling vertegenwoordiger Bekkenbestuur Dijle-Zennebekken
Enig artikel. De gemeenteraad duidt Benno Daemen, Grensstraat 7, 3140 Keerbergen, aan als vertegenwoordiger bij het Bekkenbestuur Dijle-Zennebekken.
Openbare zitting voor GR
Zitting van maandag 24 januari 2022.
15. Aanstelling stemgerechtigd lid raad van bestuur WinAr
Enig artikel. De gemeenteraad stelt Wouter Boncquet, Zeeptstraat 24, 3140 Keerbergen, aan als stemgerechtigd lid van de raad van bestuur van WinAr, de intergemeentelijke onroerenderfgoeddienst.
Openbare zitting voor GR
Zitting van maandag 24 januari 2022.
16. Aanvraag projectsubsidie Ryan De Koninck Humasol
De gemeenteraad keurt de projectsubsidieaanvraag ten voordele van vzw Humasol en Ekisande Belgium vzw goed.
Greet Van Camp Leen Van Dun Dirk De Lobel Maarten Gabriels Dominick Vansevenant Maurice Jacobs Isabel Goutière Johan Segers Wouter Boncquet Luc De boeck Benno Daemen Jelle Allaerts Anne-Lien Convents Rocco Van Hove Erik Moons Guy Kestens Mathias Hauben Lisa Van den Dries Frank Van Nuffelen Robert Saviolo Jens Eggers Maria Verschoren Liesbeth Claesen Ann Schevenels Greet Van Camp Leen Van Dun Dirk De Lobel Maarten Gabriels Dominick Vansevenant Maurice Jacobs Isabel Goutière Johan Segers Wouter Boncquet Benno Daemen Jelle Allaerts Anne-Lien Convents Rocco Van Hove Erik Moons Guy Kestens Mathias Hauben Lisa Van den Dries Frank Van Nuffelen Robert Saviolo Jens Eggers Maria Verschoren Liesbeth Claesen Ann Schevenels Mathias Hauben Ann Schevenels Jelle Allaerts Robert Saviolo Jens Eggers Maurice Jacobs Dominick Vansevenant Liesbeth Claesen Frank Van Nuffelen Lisa Van den Dries Benno Daemen Maria Verschoren Maarten Gabriels Johan Segers Rocco Van Hove Wouter Boncquet Erik Moons Anne-Lien Convents Isabel Goutière Greet Van Camp Leen Van Dun Dirk De Lobel Guy Kestens aantal voorstanders: 21 , aantal onthouders: 2 , aantal tegenstanders: 0 Goedgekeurd
Openbare zitting voor GR
Zitting van maandag 24 januari 2022.
17. Retributiereglement compostartikelen en kleinere producten
Artikel 1. De gemeenteraad keurt het retributiereglement compostartikelen en kleinere producten goed, zoals gekoppeld aan deze beslissing.
Artikel 2. Dit reglement vervangt alle eerdere reglementen die betrekking hebben op hetzelfde onderwerp.
Artikel 3. Dit reglement treedt in werking vanaf 1 februari 2022.
Openbare zitting voor GR
Zitting van maandag 24 januari 2022.
18. Toegevoegd punt: verduidelijking huishoudelijk reglement 2021/09/27 (vraag ingediend door raadslid Hauben)
In voorkomend geval op de gemeenteraad van Keerbergen wordt er gebruik gemaakt van multimediapresentaties (“Powerpointpresentaties”) om bepaalde punten te benadrukken. Bijvoorbeeld de gemeenteraad laatstleden (20/12/2021) waar burgemeester Moons toelichting gaf bij de meerjarenplanning doormiddel van een presentatie.
Het gebruik van verschillende media om agendapunten te verklaren wordt positief bevonden. In het huishoudelijk reglement wordt echter geen enkele verwijzing gevonden naar multimediapresentaties.
Artikel 9, § 1 van het huishoudelijk reglement stipuleert dat “Voor elk agendapunt worden de dossiers, in het bijzonder de verklarende nota's, de feitelijke gegevens, de eventueel verleende adviezen en de ontwerpen van beslissing betreffende de op de agenda ingeschreven zaken, vanaf de verzending van de oproeping, op het intranet (meeting.mobile) ter beschikking gehouden van de raadsleden”.
Vermits een multimediapresentatie deel uitmaakt van een verklarende nota, zou logischerwijs verwacht worden dat deze dan ook tijdig aan de raadsleden bezorgd wordt zodat deze kan worden doorgenomen en dat een op de gemeenteraad besproken presentatie nadien ook op het intranet wordt bijgehouden voor toekomstige referentie.
In het verleden is dit helaas niet altijd gebeurd (in casu de verklarende presentatie bij de MJP van 20/12/2021 die niet op voorhand ter beschikking werd gesteld en tot op heden niet op het intranet staat).
Mag er verzocht worden dit in het huishoudelijk reglement te verduidelijken, dit ter bevordering van een vlotte informatiedoorstroming op de gemeenteraad?
Voorstel van besluit: Art. 9, § 1. wordt als volgt gewijzigd (wijzigingen in vet):
“Voor elk agendapunt worden de dossiers, in het bijzonder de verklarende nota's, presentaties, de feitelijke gegevens, de eventueel verleende adviezen en de ontwerpen van beslissing betreffende de op de agenda ingeschreven zaken, vanaf de verzending van de oproeping, op het intranet (meeting.mobile) ter beschikking gehouden van de raadsleden.”
Wijdt hieraan een bespreking: schepen Benno Daemen bevestigt dat een presentatie gebruikt wordt om de uitgebreide en beschikbare informatie op een meer beknopte en bevattelijke manier voor te stellen, zowel naar de raadsleden als naar het publiek. De presentatie bevat geen bijkomende informatie en is slechts een andere manier van weergave van de beschikbare informatie. Vandaar is het niet noodzakelijk en niet altijd praktisch haalbaar om deze presentaties vooraf en samen met de agenda ter beschikking te stellen. Wel kunnen deze presentaties nadien aan het dossier toegevoegd worden. Dit engagement wordt aangegaan naar de toekomst en bij een eerstvolgende gelegenheid zal dit aangepast worden in het huishoudelijk reglement.
Voorzitter Ann Schevenels gaat vervolgens over tot de stemming over het ingediende voorstel. Het voorstel wordt niet goedgekeurd met 7 ja-stemmen (Dominick Vansevenant, Frank Van Nuffelen, Johan Segers, Greet Van Camp, Lisa Van den Dries, Maarten Gabriels, Mathias Hauben), 14 neen-stemmen (Erik Moons, Robert Saviolo, Jens Eggers, Wouter Boncquet, Benno Daemen, Liesbeth Claesen, Ann Schevenels, Maria Verschoren, Jelle Allaerts, Leen Van Dun, Anne-Lien Convents, Isabel Goutière, Rocco Van Hove, Maurice Jacobs) en 2 onthoudingen (Guy Kestens en Dirk De Lobel).
Openbare zitting voor GR
Zitting van maandag 24 januari 2022.
19. Mondelinge vraag: rooiplan en heraanleg bomen Dorpsstraat (vraag ingediend door raadslid Van Nuffelen)
Op de GR van november 2021 werd het aanbestedingsdossier van de dorpstraat goedgekeurd.
Onze fractie was blij te vernemen dat de aannemer bij de heraanleg zoveel als mogelijk de bestaande bomen in de dorpstraat zal behouden.
In de bijgevoegde raming werd opgenomen:
- 28 te vellen bomen omtrek tussen 0.5m en 1.5m (indicatief !)
- 4 te vellen bomen omtrek 1.5 en 3.0 m (indicatief !)
In de gedetailleerde meetstaat, die niet toegevoegd werd bij de documenten aan de gemeenteraad en ter inzage ligt voor verschillende aannemers om hun beste prijs in te dienen is er sprake van een 50 tal bomen die gerooid moeten worden voordat de werken kunnen beginnen. Het gaat meer bepaald om Tilia cordata, Platanus acerifolia, Carpinus betula Frans Fontaine en Betula pendula.
Ik heb ook vernomen dat er heel wat verwarring bestaat welke bomen gekapt moeten worden bij het vragen naar bijkomende inlichtingen?
Onze fractie is zeer bezorgd om het bomen patrimonium in onze gemeente en ijvert voor een zorgzaam beheer van de bestaande bomen in onze gemeente.
Daarom graag een gedetailleerd antwoord op onze bezorgdheden:
- Kunnen de raadsleden deze gedetailleerde meetstaat toegestuurd krijgen?
- Is er een duidelijk rooiplan voor de te kappen bomen opgemaakt?
- Over hoeveel aantal bomen gaat het effectief en kan er op een gedetailleerd plannetje getoond worden op welke plaatsen deze gekapt zullen worden?
- Welke initiatieven zal de schepen van openbare werking nemen om ervoor te zorgen dat er tijdens de werken zo weinig mogelijk bomen beschadigd worden en missingen zoals tijdens de aanleg van de verkaveling aan de Bakestraat worden vermeden?
Wijdt hieraan een bespreking: schepen Jens Eggers bevestigt dat de gedetailleerde meetstaat toegevoegd was aan het betreffende agendapunt van de gemeenteraadszitting van november 2021. Een aantal kandidaat aannemers voor deze aanbesteding heeft ons inderdaad gecontacteerd om te informeren welke bomen moesten geveld worden. Daarom is een terechtwijzend bericht gepubliceerd om beter te specifiëren welke bomen precies moeten gekapt worden en welke hoeveelheden (11 bomen met een omtrek < 0,50 m; 13 bomen met omtrek tussen 1 m en 1,5 m; of een totaal van 24 bomen). Er is ook een plan opgemaakt voor de nog in te dienen omgevingsvergunning. Grootste deel van deze bomen bevindt zich aan de bushaven achter de kerk, een aantal vooraan op het gemeenteplein waar de weg verlegd wordt en een aantal op het pleintje aan de frituur. Daarnaast gaat het nog over 7 bomen aan de rotonde om de verbreding van het fietspad toe te laten. Bij de werken zal tijdens een werfvergadering duidelijk aangeduid worden welke bomen dienen gerooid te worden en welke dienen behouden te blijven om mogelijke vergissingen tegen te gaan.
Openbare zitting voor GR
Zitting van maandag 24 januari 2022.
20. Mondelinge vraag: verleggen voetweg 60 (vraag ingediend door raadslid Van Nuffelen)
Op 7 december 2021 werden de buurtbewoners van de Varensweg schriftelijk op de hoogte gebracht van de plannen die het bestuur heeft om voetweg 60, op vraag van de eigenaar van het perceel met kadastrale gegevens afd 1 D 6C, afd 1 D 324 E en afd 1 D 324 H, te verplaatsen naar de vrije strook achter de percelen van de Varensweg tussen Schaleken en de Roggeveldestraat (Schriek).
Uit deze brief én de notulen van het CBS van 07/10/21 blijkt duidelijk dat het besluit van het college reeds vast staat om voetweg 60 te schrappen en te verplaatsen naar de zandweg achter de percelen van de Varensweg, die veelvuldig wordt gebruikt als doorsteek naar Schriek.
Aan de bevoegde schepen had ik graag op vraag van de buurtbewoners volgende vragen voorgelegd:
- Wanneer en hoe is de vraag tot verlegging van voetweg 60 gesteld bij de gemeente?
- Waarom werd er zo lang gewacht om te communiceren met de buurtbewoners? Waarom werd er geen communicatietraject opgestart om in overleg met alle betrokken partijen naar een gedragen compromis te streven? Hoe kan het dat 1 belanghebbende, zonder inspraak van de omwonenden, deze procedure kan beslissen?
- Waarom werd er gekozen om de buurtbewoners enkel schriftelijk op de hoogte te stellen van de reeds definitieve beslissing van het college van 7 oktober 2021 om op vraag van de eigenaar de bestaande voetweg 60 te verplaatsen? Hierdoor hebben de buurtbewoners de indruk dat alles reeds boven hun hoofden werd beslist en zij geen inspraak meer krijgen.
- Waarom werd er gekozen voor een te korte periode van inspraak (minder dan 3 weken)? De brief aan de omwonenden werd opgesteld op 7 december en hun antwoord werd al verwacht op 27 december 2021. Hierdoor hebben de omwonenden de indruk dat alles reeds vastligt, geen inspraak in de reeds besliste verplaatsing van voetweg 60 meer mogelijk is en er geen ordentelijk openbaar onderzoek gehouden wordt.
- Welke procedure, welke volgende stappen en welke vorm van inspraak met de omwonenden zal het gemeentebestuur in dit dossier voeren?
- Welke mogelijke oplossingen kunnen nog genomen worden om voetweg 60 te behouden en te herstellen in de oorspronkelijke toegankelijke staat én de bestaande zandweg die meer dan 30 jaar intensief wordt gebruikt door de omgeving te erkennen als officiële buurtweg?
Wijdt hieraan een bespreking: schepen Jens Eggers illustreert de situatie van de voetweg 60 op een plan. Deze voetweg is gelegen aan de Varensweg achteraan de Schrieksebaan en wijst op de wijziging van tracé in 1987. In maart 2021 is de gemeente gecontacteerd geweest door de eigenaar van het perceel waardoor deze voetweg loopt, met de vraag of het verleggen van deze voetweg naar een aan de Varensweg parallelle zandweg niet kon overwogen worden. Onze gemeentelijke diensten zijn ter plaatse geweest en hebben vastgesteld dat deze voetweg in onbruik geraakt en helemaal overwoekerd is. Op de grens met Schriek loopt deze voetweg 60 dood en is bijgevolg niet meer bruikbaar. Vandaar dat op vraag van de eigenaar en volgens de inzichten van de diensten, het voorstel overwogen wordt om deze voetweg 60 definitief te verplaatsen naar de in gebruik zijnde zandweg. De verplaatsing moet volgens een geëigende procedure van het nieuwe gemeentewegendecreet. De beslissing tot het volgen van deze procedure komt toe aan de gemeenteraad, deze beslissing is nog niet genomen en bijgevolg kan er nog geen openbaar onderzoek worden gestart.
De beslissing van het college van burgemeester en schepenen tot het aanstellen van een landmeter heeft als doel om de wegen in deze omgeving grondig in kaart te brengen waarop de besprekingen met de eigenaar en de buurtbewoners gebaseerd kunnen worden.
Met de brief van 7 december probeert de gemeente te informeren naar mogelijke bewijzen dat de weg parallel met de Varensweg reeds meer dan dertig jaar in gebruik is. Het gemeentewegendecreet verplicht de … (zie verder link: https://www.keerbergen.be/file/download/10248/180726759A06214CF34F4F23728711AD ).
Openbare zitting voor GR
Zitting van maandag 24 januari 2022.
21. Mondelinge vraag: verleggen voetweg 60 (vraag ingediend door raadslid Kestens)
De Voetweg 60: een saga waaraan voorlopig nog geen einde komt
De inwoners van de Varensweg en omgeving maken zich ongerust over de manier waarop buurman XX (in overleg met het bestuur) zo maar een Voetweg (in dit geval 60) kan verleggen. Die bewuste buurman sluit de originele voetweg helemaal af met bouwmateriaal, omgevallen bomen en plaatst bij andere toegangsweggetjes verbodstekens, zodat niemand de originele Voetweg 60 nog kan gebruiken. De buurtbewoners informeren het bestuur hierover herhaaldelijk en dienen bezwaarschriften in waarop het bestuur uiteindelijk reageert.
Zelf is GroenK vooral verontrust door het antwoord van schepen Jens Eggers dat we lezen in de mail die Tom Stichelbaut, voorzitter van de VLD, op 7 januari 2022 aan de buurtbewoners en de voorzitters van de politieke fracties stuurde :
“In tegenstelling tot wat in de email (van de buurt - GK) wordt aangegeven is er nog helemaal niets beslist.
Er is met het schrijven aan de buurtbewoners een intentie getoond om de wettelijke toestand in lijn te brengen met het effectief gebruik van de verschillende voetwegen.
Er zal echter bij de uiteindelijke beslissing zeker rekening gehouden worden met het standpunt van de aangelanden en buurtbewoners.
Bevoegde schepen Jens Eggers zal, van zodra de Covid19 maatregelen dit terug op een veilige manier toelaat, een hoorzitting met alle buurtbewoners organiseren.”
Op dinsdag 18 januari kwam een andere mail, een van 5 januari, in ons bezit. Dit keer ondertekend door Erik Moons, wnd burgemeester, en door Luc De boeck, algemeen directeur. Daarin lezen we, ik citeer: “we kunnen begrijpen dat Voetweg 60 een grote betekenis heeft voor vele omwonenden. Het bestuur heeft de ingekomen bezwaarschriften besproken en de procedure tot het verleggen van de Voetweg op pauze gezet.”
2. Vragen
1. Is er inderdaad nog niks beslist? Heeft de gemeente in samenspraak met eigenaar S. nog geen landmeter aangesteld om een nieuwe Voetweg (de, volgens het bestuur ‘effectief gebruikte doorsteek Schrieksebaan - Roggeveldenstraat) af te bakenen?
2. Wat is de wettelijke toestand die het bestuur ‘in lijn wil brengen met het effectief gebruik van de verschillende voetwegen’? Is die (nieuwe) wettelijke toestand misschien dat de heer XX de nieuwe eigenaar is en dus vrij mag beslissen om de oorspronkelijke Voetweg 60 gewoon af te sluiten?
3. Bedoelt de gemeente dat het ‘in lijn brengen met het effectief gebruik’ dat zij al samen met de heer XX beslist heeft om van de ‘effectieve’ doorsteek Schrieksebaan (Keerbergen) - Roggeveldenstraat (Schriek) een nieuwe Voetweg (60 of een andere nummer?) te maken en de oorspronkelijke te verleggen, te laten verdwijnen?
4. Wat gebeurt er in ‘de pauze’, in afwachting van de beslissing van de hoorzitting? Moet de heer XX de oude Voetweg 60 voorlopig opnieuw vrijmaken, of mag hij alle afvalmateriaal laten liggen en blijven de buurtbewoners op hun wandelhonger tot na Corona?
Wijdt hieraan een bespreking: schepen Jens Eggers verwijst naar de reeds vermelde elementen in zijn antwoord op de vorige vraag. Echter kan het bestaan van de voetweg 60 als wettelijke toestand vermeld worden. De feitelijke toestand is dat deze voetweg in onbruik is geraakt en het bestaan van een aan de Varensweg parallelle zandweg die wel in gebruik en makkelijk toegankelijk is. Vandaar de redenering om de wettelijke toestand in lijn te brengen met de wettelijke toestand.
De pauzeknop wil zeggen dat er gewacht zal worden tot de sanitaire toestand toelaat dat er op een fysieke manier met iedereen rond de tafel kan gezeten worden om te overleggen.
Openbare zitting voor GR
Zitting van maandag 24 januari 2022.
22. Mondelinge vraag: vuurwerk oudejaarsavond 31/12/2021 (vraag ingediend door raadslid Van den Dries)
De Nieuwjaarsovergang ging, zoals ik zelf helaas heb moeten vaststellen en met mij ongetwijfeld ook vele andere burgers, ook deze keer weer gepaard met het afsteken van vuurwerk door particulieren. Nochtans is er een gemeentelijk – en provinciaal verbod hierop van kracht.
Het is algemeen bekend dat dergelijk niet-professioneel gebruik van vuurwerk een significant risico op ongevallen, brand en dierenleed met zich meebrengt.
Om dienstig te zijn moet reglementering aandacht hebben voor verschillende fasen. Logischerwijze vatten wij aan met de preventieve functie. Meer concreet had ik graag vernomen welke communicatie-initiatieven er zijn ondernomen om dit verbod onder de aandacht van de burger te brengen. Het lijkt immers mij niet aangewezen om ons tevreden te stellen met de algemene veronderstelling dat elke burger geacht wordt de wet te kennen.
Hierbij moet wel worden opgemerkt, of beter betreurd, dat het verbod op vuurwerk pas op 23/12 voorlag ter stemming op het college van burgemeester en schepenen. Wij vroegen ons af of dit voldoende tijdig is om de nodige communicatie en sensibilisering naar de inwoners toe te garanderen?
Aangezien het altijd nobel is om uit het verleden te leren, en geschiedenis de nijging tot herhaling in zich draagt, vraag ik mij ook af of er in de toekomst meer worden ingezet op preventieve communicatie om de mogelijke consequenties die gepaard gaan met het afsteken van vuurwerk te benadrukken?
Regelgeving zonder handhaving is niet meer dan een papieren tijger. Wij hadden dan ook graag vernomen of er acties zijn ondernomen om dit verbod daadwerkelijk te handhaven. Wat is hier het resultaat van en welke effectieven werden hiervoor voorzien? Een administratie die haar regelgeving niet handhaaft is immers een administratie die haar geloofwaardigheid verliest.
Wijdt hieraan een bespreking: waarnemend burgemeester Erik Moons verwijst in eerste instantie naar de wetgeving rond het afsteken van vuurwerk. In 2019 keurde de Vlaamse Regering het decreet op het gebruik van vuurwerk, voetzoekers en carbuurkanonnen goed. Dit decreet voerde een principieel verbod in. Gemeenten konden uitzonderingen toestaan. In 2020 vernietigde het Grondwettelijk Hof echter dit decreet. Het Hof was van mening dat dit een bevoegdheid was van de federale overheid. In onze gemeente werd er in 2019 een besluit van de burgemeester genomen waarbij enkel geluidsarm en diervriendelijk vuurwerk werd toegestaan. In 2020 werd er dan een algemeen verbod door de gouverneur van de provincie Vlaams-Brabant genomen dat het afsteken van vuurwerk omwille van COVID niet werd toegestaan. Dit jaar heeft een overleg in het politiecollege ertoe geleid dat er in de drie gemeenten een verbod zou zijn op het afsteken van vuurwerk, hetgeen door het college werd beslist en gepubliceerd op de website.
Tijdens de oudejaarsnacht heeft de politie zeven meldingen over vuurwerk gekregen waarvan 1 in Keerbergen, eentje in Boortmeerbeek en vijf in Haacht. Eveneens is er in Keerbergen een melding van een loslopende hond geweest en het dier is bezorgd aan de eigenaar. Vermoedelijk was vuurwerk de oorzaak dat het dier geschrokken is.
Voor de toekomst is de politiezone een nieuw politiereglement aan het voorbereiden waarin ook het afsteken van vuurwerk zou moeten behandeld worden. De communicatie moet in ieder geval vroeger en actiever zodat het voor iedereen duidelijk is dat vuurwerk afsteken niet mag.
Openbare zitting voor GR
Zitting van maandag 24 januari 2022.
23. Mondelinge vraag: herstelling waterlek GBS Lozenhoek (vraag ingediend door raadslid Van Camp)
De wateroverlast op zaterdag 11 december zou als oorzaak een waterlek geweest zijn waardoor de brandverzekeraar kon aangesproken worden.
In zo’n crisissituatie is het belangrijker de oorzaak zo snel mogelijk te detecteren en te verhelpen en pas daarna de verzekeraar te contacteren, Het principe van de goede huisvader en dat is bij deze ook gebeurd.
De beslissing: herstelling van de in het water gestane CV ketel of plaatsing van een nieuwe CV ketel, werd uitvoerig toegelicht en gemotiveerd. De onmiddellijk leverbaarheid van een nieuwe ketel was in deze ook een heel positief element zodat de schoolactiviteiten na de kerstvakantie tijdig terug kon worden opgestart.
Vraag die zich stelt: heeft de verzekeraar dit standpunt gevolgd, volgde ze ook het standpunt van het bestuur ivm de marktconforme prijs van dergelijke CV ketel?
Verzekeraars hebben in zo’n situatie wel begrip voor de al genomen maatregelen om ergere schade te voorkomen.
Enige voorwaarde is de beschadigde stukken moeten worden bijgehouden en de dringende herstellingen moeten aan een marktconforme prijs worden uitgevoerd. Voorlopige akkoorden met de verzekeraar op basis van offertes is in dergelijke situatie gebruikelijk om niet voor verrassingen te staan.
Onze vraag:
Werd er reeds een expertise uitgevoerd door de verzekeraar en werd deze afgesloten?
Wat was het resultaat? Werd het bedrag van de factuur volledig aanvaard rekening houdend met de vrijstelling (610,00)?
Wijdt hieraan een bespreking: schepen Robert Saviolo verwijst naar de expertise door Ethias ter plaatse op maandag 13 december 2021. Er is ook een offerte gevraagd voor een dringende herstelling. Er moest echter te lang gewacht worden op vervangingsonderdelen zodat er beslist werd om een nieuwe verwarmingsketel aan te schaffen. Momenteel is het dossier nog niet afgesloten zodat we op dit moment nog niet kunnen bepalen of de factuur min de vrijstelling volledig zal aanvaard worden . Eind januari is er een afspraak met Ethias gepland om alle facturen van de beschadiging te bekijken en ook op te lijsten.
Onze gemeentelijke arbeiders en hun leidinggevende verdienen een pluim voor hun snelle en deskundige interventie om het waterlek en de elektriciteit te herstellen.
Openbare zitting voor GR
Zitting van maandag 24 januari 2022.
24. Mondelinge vraag: participatieproject schoolomgeving Kempenlaan (vraag ingediend door raadslid Van Camp)
Het studiebureau werd aangesteld in het college van 8 juli 2021 en volgens de vooropgestelde planning zouden er sedertdien participatie-events met de stakeholders (scholen, oudercomités, omwonenden kortom alle belanghebbenden) door gegaan zijn.
Op onze vraag hierover in september bevestigde u het startoverleg van 20/09, de grote startvergadering op 20/10 en de online bevraging.
U was zeer optimistisch “voor al de mooie dingen die er op stapel stonden en u vroeg ons nog wat geduld”.
Onze fractie heeft dit onderwerp al verschillende malen op de agenda geplaatst omdat veiligheid rond scholen toch ook één van de prioriteiten is.
Graag zouden wij dan ook vernemen in welke fase dit project staat.
Werden de gegevens van de online bevraging al verwerkt en kunnen wij het resultaat ervan inzien? Het eindresultaat werd verwacht in december, staat in de planning van Mobiel 21.
Kunnen wij inzage krijgen in dat eindverslag?
In het nieuwe MJP voorziet u een bedrag voor dit jaar van 136.000€. Wat ons doet vermoeden dat er toch al een project voorligt.
Kan u ons hier dan ook al toelichten: hoe de verkeerssituatie wordt ingericht? Welke werken er voorzien worden? Zijn er al voorlopige plannen opgemaakt?
En belangrijk, wanneer is de uitvoering voorzien?
Het project schoolomgeving Kempenlaan kan, na evaluatie, uitgerold worden voor de andere schoolomgevingen, zei u in september. Een eerste startvergadering was al gepland met het Atheneum. Hoever staan deze participatietrajecten? Voorziet u de uitvoering van de werken voor de schoolomgevingen voor het Atheneum zowel als voor Nieuwstraat nog in deze legislatuur?
Wijdt hieraan een bespreking: schepen Jens Eggers stelt voor een kort overzicht te geven van het dossier. Midden 2021 werd het studiebureau aangesteld om de inrichting van de schoolomgeving aan de Kempenlaan te bestuderen. Er werd een startvergadering en een online bevraging georganiseerd. De online bevraging heeft veel respons gekend: 417 reacties hoofdzakelijk van leerlingen en ouders. Vervolgens was het de bedoeling om eind vorig jaar, begin dit jaar burgerpanels te organiseren. Het studiebureau zou een eerste analyse van de reacties en een reeks van eerste suggesties voorstellen. Burgerpanels bestaande uit ongeveer 15 personen zouden dit dan kunnen bespreken.
Een stuurgroep bestaande uit alle scholen, het gemeentebestuur en het studiebureau, is op 30 november 2021 opgestart ter voorbereiding van deze burgerpanels. Echter de huidige covid-maatregelen laten de organisatie van dergelijke burgerpanels niet toe. Dit liet echter wel toe aan het studiebureau om de resultaten grondiger te bestuderen. De stuurgroep is opnieuw samengekomen op 11 januari waarbij vastgesteld is dat de organisatie van burgerpanels nog steeds niet mogelijk is. De ervaring met een digitale organisatie van een burgerpanel, is niet goed. Daarom wordt uitgekeken naar maart om eventueel een fysieke vergadering van burgerpanels te kunnen organiseren. Vandaar dat er ook nog geen definitief rapport is, nog geen concrete plannen zijn en het budget slechts voorlopig is.
Voor de schoolomgeving van het Atheneum zijn een aantal overlegmomenten geweest met vertegenwoordigers van ouderraden en directies. Samen met de politie is er gezocht naar een aantal quick wins zoals een bijkomende oversteekplaats die trouwens al gerealiseerd is. Daarnaast worden nog twee andere dossiers uitgewerkt: de invoering van een schoolstraat oostelijk deel Nachtegalendreef bij start en einde van de schooldag. De politie bekijkt momenteel samen met de schooldirectie wanneer en hoe dit het beste als proefproject kan ingevoerd worden. Het aanleggen van een fietspad langs de andere zijde van de Nachtegalendreef is het andere project.
Openbare zitting voor GR
Zitting van maandag 24 januari 2022.
25. Mondelinge vraag: uitspraken meerderheid mbt project SemCom (vraag ingediend door raadslid Gabriels)
Op 25 november 2021 vernietigde de Bestendige Deputatie van Vlaams-Brabant integraal de Omgevingsvergunning die het College van Burgemeester en Schepenen begin 2021 had afgeleverd voor de herontwikkeling van de SemCom-site. Het College van Burgemeester en Schepenen gaf immers de toelating om de site om te vormen tot 3 grote kantoorunits alsook een groot restaurant/feestzaal met capaciteit > 200 personen.
De Bestendige Deputatie vernietigde de vergunning grotendeels op basis van de verschillende schendingen van de vigerende voorschriften, alsook vele vraagtekens op vlak van mobiliteit, leefbaarheid en inpasbaarheid in de omgeving.
Zowel tijdens de loop van de beroepsprocedure als recentelijk in de (lokale) media hebben leden van het College van Burgemeester en Schepenen uitspraken gedaan aangaande het feit dat bij een integrale weigering door de provincie, de site zou terugvallen op haar oorspronkelijke vergunningen en zelfs opnieuw uitgebaat zou kunnen worden als evenementen-/feestzalencomplex. Daarnaast blijft het College van Burgemeester en Schepenen vreemd genoeg achter haar afgeleverde vergunning staan.
Hierbij had ik graag volgende vragen gesteld, zowel aan de waarnemend burgemeester
(vanwege zijn uitspraken) alsook aan de schepen van ruimtelijke ordening:
- Waarom blijft de meerderheid krampachtig vasthouden aan de door haar afgeleverde Omgevingsvergunning, waar nu ook de provincie over oordeelde dat deze onwettig is/strijdig met de voorschriften? Wat is de visie van de meerderheid op deze weigering?
- Zal zij bij een eventuele nieuwe vergunningsaanvraag wél rekening houden met de vigerende voorschriften en deze onverkort toepassen?
- Waarom heeft de meerderheid zowel tijdens de beroepsprocedure (bij monde van de toenmalige schepen) als recentelijk ook de waarnemend burgemeester flagrante leugens verkondigd aangaande het feit dat bij vernietiging van de vergunning, de site terug opnieuw uitgebaat zou kunnen worden als evenementen-/feestzalencomplex? Bij verschillende inwoners kwam dit over als "dreigen" om een eventuele beroepsprocedure te staken.
Wijdt hieraan een bespreking: waarnemend burgemeester Erik Moons stelt dat het college van burgemeester en schepenen vorig jaar een gedeeltelijke vergunning voor de renovatie van het bestaand gebouw en de afbraak van de oude tennishal heeft afgeleverd. Deze vergunning is tot stand gekomen na een ganse reeks van adviezen. Vervolgens heeft de bestendige deputatie dit dossier behandeld en geweigerd. De beslissing van de deputatie wordt gerespecteerd en het college zal hiertegen niet in beroep gaan.
Indien een nieuwe aanvraag wordt ingediend, zal het college met alle elementen rekening houden met inbegrip van elementen die door de deputatie zijn aangereikt in de weigering.
De uitspraak over eventuele leugens wordt ten zeerste betreurd en als respectloos bestempeld. Voor de uitbating van een feestzaal moeten vergunningen worden aangevraagd. Voor bijvoorbeeld brandveiligheid en milieuwetgeving is nieuwe wetgeving van toepassing. Nochtans bevinden de bestaande gebouwen zich in de laatste gekende toestand van vergunning die niet vernietigd is. De site is gedurende een aantal maanden te koop. Een mogelijks nieuwe eigenaar zal een nieuwe aanvraag met mogelijks andere plannen kunnen indienen. Deze mogelijks nieuwe aanvraag zal door de gemeente behandeld worden zoals dit wettelijk is voorgeschreven.
Openbare zitting voor GR
Zitting van maandag 24 januari 2022.
26. Mondelinge vraag: hockey clubhuis (vraag ingediend door raadslid Kestens)
In verband met de bouw van een clubhuis voor het hockey stuurde een actiecomité van Emerven naar alle raadsleden mails die brandhout maakten van de plannen van dit clubhuis. Er verscheen ook een interview met het comité in Het Nieuwsblad van 13 januari met erg verontrustend feiten en cijfers over het gebouw. Het bestuur heeft beslist hierover niet te communiceren, omdat het openbaar onderzoek nog loopt tot 28 januari en er tot dan bezwaarschriften kunnen worden ingediend. Wij met GroenK zullen ons daar dus ook niet over uitspreken. Hopelijk krijgen we nog de kans om in een latere fase over het gebouw zelf op de Gemeenteraad te discussiëren. Maar we willen nu toch al aan het gemeentebestuur het volgende vragen:
Vragen
- Zijn de werken echt al aan de gang en als dat zo is, kunt u ze dan stilleggen tot de resultaten van het openbaar onderzoek bekend zijn?
- Als deze woning niet conform is aan heel wat voorschriften van het RUP Hart van Keerbergen, zult u dan hierover het advies vragen van de GECORO? Zo niet creëert u een precedent waardoor dit hele RUP op de helling komt te staan.
- Zult u er als gemeentebestuur over waken dat de uitbating van het hockey clubhuis geen ongeoorloofde concurrentie zal betekenen voor de cafetaria van de sporthal, die u notabene zelf beheert. Ook al uit respect voor de hardwerkende uitbater.
En tot slot en niet in het minst:
- Als de hockeyclub zich van de andere sportverenigingen afzondert in een eigen clubhuis en toch ook gebruik maakt van de hele infrastructuur van de sportsite, zult u hierover dan goede afspraken maken?
- Beseft u welk effect de uitzonderingssituatie van de hockeyclub heeft op de andere sportverenigingen en op het samenhorigheidsgevoel onder de jonge sporters?
Wijdt hieraan een bespreking: waarnemend burgemeester Erik Moons stelt dat dit een lopend dossier is dat principieel niet behandeld zou moeten worden. Dit dossier is momenteel in openbaar onderzoek en vervolgens zal het college van burgemeester en schepenen moeten oordelen of deze aanvraag kan toegekend worden of niet. Dus inhoudelijk kunnen er vandaag geen uitspraken over dit dossier worden gedaan, maar er zal toch geprobeerd worden op een aantal vragen beknopt te antwoorden.
De werken zijn nog niet gestart. Er is wel een pop-up bar en de club heeft in verband hiermee gevraagd om een wachtbuis voor elektriciteit en water te plaatsen.
Vervolgens wanneer het college van burgemeester en schepenen gevraagd wordt om dit dossier te beoordelen, zal eveneens overwogen worden om de GECORO eventueel advies te vragen.
De sporthal en omgeving is voor de gemeente een zeer belangrijke site. Vele verenigingen en mensen maken er dagelijks gebruik van. Een goede samenwerking tussen alle clubs, occasionele gebruikers, bezoekers, cafetaria en sportdienst is daarom enorm belangrijk. Het college van burgemeester en schepenen vindt een optimale samenwerking en het samenleven een dagelijkse bekommernis.
Openbare zitting voor GR
Zitting van maandag 24 januari 2022.
27. Mondelinge vraag: stand van zaken Bleybergweg (vraag ingediend door raadslid Gabriels)
Op de Gemeenteraad van 25 oktober 2021 bracht ik een gezamenlijk schrijven van de buurtbewoners van de Bleybergweg ter sprake waarin zij hun terechte bezorgdheden formuleerden aangaande een prangende problematiek van sluipverkeer, onveiligheid en overlast in desbetreffende straat. Zij vroegen het Gemeentebestuur maatregelen te treffen.
Bij uitblijven van genomen maatregelen bracht ik deze problematiek opnieuw ter sprake op de Gemeenteraad van 22 november, waarbij de bevoegde schepen volgende zaken meedeelde: "de tijdelijke politieverordening ter invoering van de maatregelen werd genomen tijdens de zitting van het CBS afgelopen donderdag. De benodigde materialen zijn besteld en de komende dagen kunnen deze maatregelen (het aanbrengen van een C3-verkeersbord met "uitgezonderd plaatselijk verkeer" alsook het wijzigen van de voorrangsregel van Bleybergweg - A. Cleynhenslaan door het aanbrengen van een stopstreep) uitgerold worden. Deze maatregelen zouden volgens de bevoegde schepen zelf pas effect kunnen hebben mits een goed handhavingsbeleid (terecht).
Thans, 2 maanden na deze belofte stellen de buurtbewoners samen met onze fractie vast dat de beloofde stopstreep nog steeds niet aangebracht werd, maar er enkel voorzien werd in een zeer klein BS-stopbord.
Buurtbewoners melden recentelijk ook dat sinds het eind van de (verlengde) kerstvakantie het sluipverkeer weer enorm toegenomen is en de thans genomen maatregelen geen enkel effect hebben (inwoners voeren regelmatig zelf tellingen uit). Er worden ook zelden controles uitgevoerd.
- Waarom werd de beloofde voorrangsregeling (stopstreep) nog steeds niet uitgerold?
- Heeft de gemeente intussen zelf tellingen uitgevoerd om het effect van de maatregelen tussentijds te evalueren? Zo ja, wat zijn de resultaten en conclusies?
- Kan er een overzicht gegeven worden van alle uitgevoerde politiecontroles en eventuele resultaten sedert de uitrol van de proefopstelling? Kunnen deze nog opgevoerd worden?
- De proefopstelling loopt nog tot eind februari, zal deze eventueel tussentijds nog bijgestuurd worden gezien het zeer geringe effect volgens de buurtbewoners?
- Zal er na de proefopstelling een uitgebreide evaluatie volgen in dialoog met de buurtbewoners? Zo ja, op welke manier (hoorzitting, enquête, ... )?
Heeft de meerderheid eventueel al gedacht aan andere/bijkomende maatregelen of ingrepen indien het effect minimaal en onvoldoende zou blijken?
Wijdt hieraan een bespreking: schepen Jens Eggers bevestigt dat de stopstreep nog niet is aangebracht. De aannemer is gevraagd om deze aan te brengen, liefst met het aanbrengen van het zebrapad in de schoolomgeving. Dit is blijkbaar niet gebeurd maar de hoop bestaat dat dit wel zo snel als mogelijk zal gebeuren. De belangrijkste ingreep was echter het plaatsen van het verkeersbord C3 (verbodsbord uitgezonderd lokaal verkeer) om de Bleybergweg in te rijden. Statistieken werden gevraagd aan de politie en zullen aan de gemeenteraad worden overgemaakt, maar deze statistieken werden nog niet ontvangen. De politie beschikt echter niet over voldoende capaciteit om permanent vaststellingen uit te voeren. De tellingen zijn gepland naar het einde van de proefopstelling toe en op basis hiervan kan bepaald worden in hoeverre de getroffen maatregelen hun effect hebben. De manier van bevraging van de buurt zal afhankelijk zijn van de covid-situatie.
Openbare zitting voor GR
Zitting van maandag 24 januari 2022.
28. Mondelinge vraag: energiearmoede (vraag ingediend door raadslid Hauben)
Sedert 2021 zijn de energieprijzen schrikbarend aan het stijgen, wat zich vertaalt in stijgende kosten voor verwarming en elektriciteit. Dit zet de uitgaven van huishoudens sterk onder druk en vertaalt zich in een toegenomen beroep op de sociale diensten van onze gemeente.
In de rekening van het OCMW 2020 lezen we dat het sociaal verwarmingsfonds voor een bedrag van €18.271,40 in facturen tussenkwam en de steun in het kader van het energiefonds €3.275,74.
Graag hadden we van de schepen gehoord:
- Voor welke bedragen is het sociaal verwarmingsfonds en het sociaal energiefonds in 2021 tussengekomen?
- Hoe schat de schepen in dat deze cijfers zullen evolueren in 2022?
- Welke andere initiatieven worden er genomen in het beleidsdomein wonen en welzijn om de elektriciteitsfactuur van de Keerbergenaar in het algemeen onder controle te houden?
Wijdt hieraan een bespreking: schepen Liesbeth Claesen schetst in het kort het sociaal verwarmingsfonds en het energiefonds.
Het sociaal verwarmingsfonds is een federaal fonds waarbij de toekenningsvoorwaarden en de geldelijke tussenkomsten worden vastgelegd door de federale overheid. De tussenkomsten kunnen voor huisbrandolie, verwarmingspetroleum aan de pomp en bulkpropaangas. Onze sociale dienst is een aanvraagloket en het bijzonder comité sociale dienst (BCSD) heeft geen beslissingsbevoegdheid. Voor 2021 wordt er geschat dat er aan 109 toegestane aanvragen een bedrag van € 17.653,02 werd besteed. Voor de juiste cijfers is het nog wachten op de jaarafrekening die we ontvangen van de programmatorische overheidsdienst (POD) Maatschappelijke Integratie.
Het energiefonds voorziet financiële middelen voor OCMW’s ter besteding aan hulpaanvragen in energiefacturen voor gas en/of elektriciteit. Deze hulpaanvragen vereisen een volledig sociaal en financieel onderzoek door de sociale dienst. Het BCSD heeft vervolgens een volledige beslissingsbevoegdheid over het geformuleerde hulpverleningsvoorstel van de sociale dienst. In 2021 werden voor 22 toekenningen € 3.296,55 besteed.
Een evolutie in het sociaal verwarmingsfonds is moeilijk in te schatten. Het aantal gezinnen of personen dat er de laatste jaren gebruik van gemaakt heeft , is licht dalend. Een mogelijke reden zou kunnen zijn dat het aantal aardgasaansluitingen toeneemt en waarvoor het fonds niet zou tussenkomen. Het vermoeden bestaat dat dit in de toekomst kan stijgen door een groep gerechtigden die voorheen geen tussenkomst vroegen maar dit jaar wel.
Voor het energiefonds worden de jaarlijkse structurele middelen pas later in het werkjaar kenbaar gemaakt. Zolang deze niet bekend zijn, kan de vraag over een evolutie moeilijk beantwoord worden. In het verleden kende het jaarlijkse bedrag enorme fluctuaties. Echter voor 2022 werd voor Keerbergen reeds extra € 2.819 bovenop de structurele middelen toegekend.
De bestaande initiatieven van de sociale dienst zullen in de toekomst verdergezet worden. Mensen met problemen van onbetaalde energiefacturen en die niet meer terecht kunnen bij de commerciële leverancier, worden behandeld door de Lokale Advies Commissie (LAC). Deze mensen worden door de sociale dienst gecontacteerd om samen naar oplossingen te zoeken. Mogelijke oplossingen zijn: een digitale meter met prepaid functie (vroegere budgetmeter), een energiescan van de woning (in samenwerking met IGO), mogelijke afbetaling onderzoeken bij de commerciële leverancier, mogelijke tussenkomst van het OCMW, onderzoek naar mogelijke goedkopere leveranciers,…
Daarnaast voorziet de Vlaamse overheid tijdens de winterperiode (1 november tot 31 maart) ook minimale jaarlijkse leveringen aardgas voor personen die een digitale meter met prepaid functie hebben en hun woning niet meer kunnen verwarmen. De minimale levering is dan een financieel equivalent voor … (zie verder link https://www.keerbergen.be/file/download/10248/180726759A06214CF34F4F23728711AD ).
Publicatie LBLOD
De applicatie "Meeting.burger" helpt lokale besturen bij het aanmaken, annoteren en publiceren van agenda's, besluiten en notulen volgens het principe van gelinkte open data.
Wanneer een publicatie wordt uitgevoerd, wordt er een expliciete "bundel" van het document opgeslagen. Op dat moment is het document inhoudelijk niet meer aanpasbaar door de gebruiker. Deze "bundel" bestaat uit:
De inhoud van de publicatie op het moment dat deze werd uitgevoerd.
Een unieke identificatie van de gebruiker die de actie heeft uitgevoerd.
De tijdstempel waarop de actie werd uitgevoerd.
Al deze gegevens staan op een aparte publicatie omgeving die beveiligd toegankelijk is voor een beperkt aantal personen.